Court ruling № 57503574, 26.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2698/16 Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.

Справа № 613/76/16-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Черкасова В.В. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про поновлення права спільної сумісної власності подружжя, про визнання часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про витребування доказів.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала на скрутне матеріальне становище, посилалася на тяжку хворобу своєї доньки, що унеможливлює її працевлаштування та відсутність коштів для оплати судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2016 року заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року залишено без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції 14 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Черкасова В.В.

В обгрунтування заяви позивачка вказувала, що незважаючи на її скрутне матеріальне становище суддя Черкасов В.В. не знайшов підстав для задоволення її заяви про звільнення від сплати судового збору чим створив їй перешкоди у доступі до правосуддя, що є підставою для відводу судді.

В статті 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Черкасова В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя