Court ruling № 57503186, 27.04.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

27.04.2016

Справа №642/9948/15-ц

Провадження 2п/642/23/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г. ,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, у якій просить суд звернути стягнення на предмет застави: автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, інших органах та установах, зняття автомобілю з обліку, укладення та підписання договору купівлі-продажу, тощо), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12.02.2016 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, та стягнуто судовий збір.

04.03.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток по справі відповідачка не отримувала, копію рішення суду отримала 25.02.2016 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки всі судові повідомлення повертались на адресу суду за спливом терміну зберігання поштовою установою, але на час ухвалення заочного рішення 12.02.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, судове повідомлення отримав 05.02.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Разом з тим на думку суду до заяви про перегляд заочного рішення не надано беззаперечних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв