Court ruling № 57501655, 27.04.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/395/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

27.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що між нею та відповідачем ОСОБА_4 12.11.1994 року був укладений шлюб. Починаючи з грудня 2013 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Посилаючись на те, що вони під час шлюбу спільною працею та грошовими затратами придбали рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на ? будинку АДРЕСА_1, право власності на ? автомобіля «Geely CK-2 comfort» номерний знак НОМЕР_5.

У червні 2015 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 в якому просив визнати за ним право власності на ? земельної ділянки, на ? спільного майна подружжя (т.1 а.с.51-55).

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_3 зазначила, що під час розгляду справи їй стало відомо, що автомобіль Geely, який є її та ОСОБА_4 спільною сумісною власністю був проданий 27.01.2014 року за довіреністю третій особі - ОСОБА_2 за 48 000 грн. Автомобіль переоформлений в органі реєстрації транспортних засобів з видачею нового технічного паспорту та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2

Посилаючись на те, що вона згоди на відчуження цього автомобіля не давала, а ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі та діяв несумлінно, позивач ОСОБА_3 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу цього автомобіля та забов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Світловодськ, Світловодського та Онуфріївського районів УДАІ УМВС України в Кіровоградській області анулювати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Geely СК-2 comfort» (т.1 а.с.117-122).

Зазначений позов об'єднано в одне провадження з позовами про поділ майна подружжя (т.1 а.с.144-145).

Рішенням Онуфріївського районного суду від 05.10.2015 року шлюб між сторонами розірвано, ОСОБА_3 присвоєно прізвище «ОСОБА_5» ? (а.с.210).

Рішенням Онуфріївського районного суду від 16.11.2015р. визнано недійсною довідку-рахунок ВІА №953811 купівлі-продажу автомобіля Geely СК-2 comfort 2010р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладену 18.04.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За ОСОБА_5 визнано право власності на ? зазначеного автомобіля, за нею визнано право власності на ? будинку, між колишнім подружжям розподілено інше майно (т.1 а.с.219-225).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення в частині визнання недійсною довідки-рахунку купівлі-продажу автомобіля та визнання за ОСОБА_5 права власності на ? автомобіля та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог (т.2 а.с.2-3).

ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення судом обставин справи. На думку ОСОБА_2 суд повинен був застосувати двосторонню реституцію, а також врахувати те, що ОСОБА_5 було відомо про укладення договору купівлі-продажу, отримані від продажу автомобіля кошти витрачалися подружжям на ремонт будинку та спільний відпочинок. ОСОБА_2 також зазначає, що він придбав майно добросовісно.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 відмовилася від позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля та визнання за нею права власності на ? цього автомобіля.

ОСОБА_4 відмовився від позову до ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на ? земельної ділянки.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти ці відмови від частини позовних вимог, рішення суду в частині вирішення спору за цими вимогами скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, оскільки зазначені відмови не суперечать закону, не порушують права та інтереси, як сторін, так і інших осіб, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом роз'яснено наслідки закриття провадження (ч.3 ст.206 ЦПК).

Керуючись п.3 ч.1.ст. 205, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Geely та визнання за нею права власності на ? цього автомобіля.

Рішення Онуфріївського районного суду від 16.11.2015 року в частині визнання недійсною довідки-рахунку серія ВІА № 953811 купівлі-продажу автомобіля марки «Geely CK-2 comfort» 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (№ кузова НОМЕР_3), укладену 18.04.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_5 права власності на ? цього автомобіля скасувати, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання за нею права власності на ? автомобіля закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на ? земельної ділянки площею 2,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Павлиської селищної ради.

Рішення Онуфріївського районного суду від 16.11.2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? земельної ділянки розміром 2,79 га переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, згідно державного акту НОМЕР_4 скасувати, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на ? зазначеної земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: