Court ruling № 57498809, 21.03.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/124/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Гончарука В.П., Катющенко В.П.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Йовенко С.П..,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання законного представника підсудного - ОСОБА_2 про відвід прокурору та всьому складу суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні законний представник підсудного - ОСОБА_2 заявила відвід усьому складу суду та прокурору, вважаючи, що прокурор та судді неналежно дають оцінку доказам по справі, не було вирішено питання про закриття кримінального провадження, суд не звертає уваги на те, що ОСОБА_4 незаконно знаходиться під вартою; ОСОБА_4 неналежно був забезпечений захистом при попередніх розглядах справи іншим складом суду. Даний відвід підтриманий захисником - адвокатом ОСОБА_1 та підсудним.

Прокурор та потерпіла заперечують щодо заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, направленою на затягування розгляду справи і не підлягає до задоволення. Крім того, 08.02.2016 року колегія суддів вже розглядала аналогічний відвід, який був відхилений, але законний представник ОСОБА_2, зловживаючи своїм правом, заявляє відвід по аналогічним підставам.

Відповідно до п. 11 Розділу 11 КПК України 2012 рік Перехідні положення, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Статтею 54 КПК України 1960 року встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Стаття 58 КПК України 1960 року визначає правила, які встановлені в статтях 54 і 56 цього Кодексу для відводу прокурора.

В заяві про відвід колегії суддів та прокурора не наведено жодної обставини, що виключає участь суддів та прокурора у даній кримінальній справі.

Враховуючи наведені обставини, а також обставини, які вказані в ухвалі колегії суддів від 08.02.2016 року по раніше заявленому відводу, дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись 54, 56-58, 273 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід прокурору та всьому складу суду, заявлену законним представником підсудного, - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя