Court ruling № 57490836, 28.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 359/11977/15-а

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет О.В. про зміну способу і порядку виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 09.11.2015 року № 2-а/359/258/2014.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд та його органи були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати, а також обґрунтування причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем ще 09.03.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.