Court ruling № 57490247, 28.04.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

28 квітня 2016 року м. Київ №826/6181/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. за участю секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до 1) Окружного адміністративного суду м. Києва 2) Святошинського районного суду м. Києва 3) Апеляційного суду Київської області 4) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5) Голосіївського районного суду м. Києва 6) Печерського районного суду м. Києва 7) Національне антикорупційне бюро України 8) Солом'янського районного суду м. Києвапро визнання незаконними рішення, дії і бездіяльність, визнання нечинним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - відповідач-1), Святошинського районного суду м. Києва (далі - відповідач-2), Апеляційного суду Київської області (далі - відповідач-3), Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - відповідач-4), Голосіївського районного суду м. Києва (далі - відповідач-5), Печерського районного суду м. Києва (далі - відповідач-6), Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач-7), Солом'янського районного суду м. Києва (далі - відповідач-8), у якій просить суд:

1) визнати незаконними рішення, дії і бездіяльність всіх відповідачів, якими заблоковано конституційний доступ до правосуддя;

2) відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету за всіх відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

25.04.2016 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016 призначено заяву ОСОБА_1 до судового розгляду.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання 28.04.2016 сторони не з'явилися, тому згідно приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно заяви позивача, останньому не зрозумілі два положення описово-мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016, а саме:

1) «…з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду, зокрема, з позовною вимогою про визнання незаконними рішення, дії і бездіяльність всіх відповідачів, якими заблоковано конституційний доступ до правосуддя. Однак, зі змісту даної вимоги не можливо встановити які саме дії, рішення та бездіяльність оскаржується позивачем у судовому порядку, а також в чому саме вони проявились та коли були прийняті/вчиненні/допущенні...»;

2) «... зазначенні документи подати до суду з врахуванням положень ч. 3 ст. 106 КАС України...».

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 про залишення позовної заяви без руху видно, що суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з підстав її не відповідності вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 чітко зазначені підстави, які слугували для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з посиланням на статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд наголошує, що тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України не передбачене статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 позивач не навів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський