ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27 квітня 2016 року м. Київ № 826/3720/16
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Державного підприємства "Український державний
геологорозвідувальний інститут"
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» (надалі – позивач/ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут») з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (надалі – відповідач/УДВС ГУЮ в Одеській області), в якому просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження №494007282 від 12.02.2016 р.;
2. Зобов'язати відділ примусового виконання УДВС ГУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження №494007282 з виконання виконавчого листа від 08.09.2015 р. №826/15593/14 та вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового його виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3720/16 від 11.03.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Київ-14» №0101412201940, ухвалу про залишення позовної заяви без руху №826/3720/16 від 11.03.2016 р. було отримано уповноваженою особою позивача - 11.04.2016 р.
Станом на 27.04.2016 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.
Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3720/16 від 11.03.2016 р., оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» - повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур
The court decision No. 57490100, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/3720/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: