Court ruling № 57488979, 18.04.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року №810/930/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 23.02.2016

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №736 від 14.03.2016

ОСОБА_5, довіреність №5308 від 29.12.2015

від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/930/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 18.04.2016 представником відповідача подано письмове клопотання від 15.04.2016 про зупинення провадження у справі, згідно якого представник відповідача просить зупинити провадження у справі №810/930/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

В судовому засіданні 18.04.2016 представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглядаючи подане клопотання про зупинення провадження у справі по суті суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається зі змісту інформації з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/307743), станом на 13.04.2016 на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо встановлення відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6,ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст.21, 22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України.

Отже, предметом вказаного подання є встановлення конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка конституційності положень вказаного Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 бездіяльності, яка оскаржується позивачем.

При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», особи, які брали участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" ОСОБА_2 від 15.04.2016 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.