Court ruling № 57488916, 26.04.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року №810/5955/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2123 від 26.11.2014

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2056/9/10-036 від 06.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0001291702 та №0001321702 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- визнати протиправними та скасувати вимогу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0001351702 від 30.01.2015 та рішення №0001361702 від 30.01.2015 про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 відкрито провадження у справі №810/5955/15, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від позивача ухвалою від 22.03.2016 до суду не були надані у повному обсязі.

В судовому засіданні 26.04.2016 також виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, суд не може з'ясувати в чому полягають та чим підтверджуються зазначені в акті відхилення показників податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагентів.

Так, за січень 2013 року позивачем у складі податкового кредиту в додатку №5 до декларації з ПДВ по контрагенту ТОВ "Продмаркет 2012" задекларовано 30713,52 грн., в той час як на сторінці 18 акту перевірки за січень 2013 року по цьому контрагенту перевіркою встановлено, що сума зазначеного податкового кредиту позивача складає 33314,85 грн., відтак не зрозумілим є джерело інформації та підстави визначення суми 33314,85 грн., оскільки в акті перевірки дана сума зазначена як сума, задекларована платником, однак як дані податкової декларації та додатку №5 свідчать про декларування іншої суми 30713,52 грн. Такі самі розбіжності встановлені перевіркою щодо інших контрагентів та в інші місяці.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 26.04.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання доказів та витребування пояснень.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині оскарження вимоги про сплату боргу (1 місяць з моменту отримання або закінчення строків адміністративного оскарження);

- копії податкової звітності по податках, по яких відповідачем визначені податкові зобов'язання;

- копії реєстраційних документів на контрагентів, що підтверджують їх статус як юридичних осіб та платників ПДВ (на шинну компанію);

- письмові пояснення про відображення в бухгалтерському обліку витрат та податкового кредиту по кожному контрагенту (сума витрат по кожному контрагенту із зазначенням періоду їх понесення);

- письмові пояснення про те, яким чином здійснює господарську діяльність позивач, які виробничі для цього має та чим це підтверджується.

2. Витребувати докази по справі

від відповідача:

- письмові пояснення та розрахунки з приводу виявлених перевіркою розбіжностей у сумах задекларованого позивачем податкового кредиту із податковим зобов'язанням контрагентів, з посиланням на джерело інформації та документи, які визначають податковий кредит по кожному місяцю окремо за період з 01.01.2013 по 11.12.2013 та по кожному контрагенту окремо.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 31.05.2016 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 31.05.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 31.05.2016 о 10:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.