ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2016 р. Справа № 804/16018/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративний позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
17.12.2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.
Позивач в судове засідання 29.01.2016 року (повідомлений 20.01.2016 року) не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності повноважного представника (причин неможливості присутності не зазначив).
Також, позивач в судове засідання 16.02.2016 року (повідомлений 09.02.2016 року) не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності повноважного представника (причин неможливості присутності не зазначив).
Представник відповідача в судове засідання 16.02.2016 року не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положеньст.128 Кодексу адміністративного судочинства України в письмовому провадженні.
Частиною 2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 57488441, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/16018/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: