0555
Справа 2-865/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 травня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,
при секретарі Махоті О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ: 12.03.2009 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання посилаючись на наступні обставини. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, кв-л 55АДРЕСА_1 та повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводить в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2006 р. по 01.03.2009 р. в розмірі 3352,13 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л 55АДРЕСА_1 (а.с.3) та має заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 3352,13 гривень (а.с. 4).
У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені ОСОБА_1 Міністрів Української РСР.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” (р/р 2600330107718 в ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість в сумі 3352,13 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 13 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Суддя Ф.С.Шигірт
The court decision No. 5748786, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-865/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: