Court ruling № 57481886, 28.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3074/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.

Справа № 643/15029/15-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.

Ухвалами цього ж суду від 21 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід та виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року відмовлено.

24.03.2016року на ці ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п.4) ч.2. ст.295 ЦПК України, а саме для надання апеляційному суду окремі апеляційні скарги на два судових рішення.

25.04.2016року ОСОБА_1 надав апеляційному суду дві окремі апеляційні скарги, зокрема на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та на ухвалу цього ж суду від 21.03.2016року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилок в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року.

Вважаю за необхідне повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а саме для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Окрім того, згідно рішень Конституційного Суду України від 27.01.2010року № 3-рп/2010, від 28.04.2010року № 12-рп/2010, від 08.07.210року № 18-рп/2010 також, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені окремо від рішення суду ухвали, перелічені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України щодо яких закон не містить заборони на таке оскарження (наприклад ухвали, як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення).

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді відсутня в переліку ухвал ч.1 ст.293 ЦПК України, то вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -