Court ruling № 57480435, 14.03.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20003/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Рисованій Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго (ЄДРПОУ 00131954 адреса 61037, місто Харків, вул.Плеханівська 149 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( м. Харків, вул. Нижигородська, 1) про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 18814 гри. 78 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2, а згодом уточнив свої вимоги й відповідно до позову в редакції заяви від 03 березня 2016 року просить стягнути солідарно з відповідачів нарахування за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 18814,78 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що Відповідачі мешкають у будинку 1 по вул. Нижигородській в місті Харкові і є споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго. Особистий рахунок №504672 відкрито на імя ОСОБА_2В

18.08.2015 року при перевірці електроустановки у будинку 1 по вул. Нижигородській в місті Харкові, в якій проживають відповідачі було встановлено факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку, що є порушенням п. п. 37, 42, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК Харківобленерго. Представниками АК Харківобленерго було складено акт №205627 від 18.08.2015 року, де зафіксовано даний факт порушення. Акт був підписаний трьома представниками АК Харківобленерго, а також відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За наслідками розгляду акту розраховано суму заборгованості, яка й є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із позовом у своїх запереченнях відкидає факт порушення й просила суд призначити у справі судову технічну експертизу приладу обліку з метою спростування факту втручання в його роботу.

Проти клопотання заперечував представник позивача посилаючись на його безпідставність.

Суд заслухавши пояснення сторін дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення або спростування факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії за місцем проживання відповідачів має значення для встановлення обставин справи, тому наявні підстави для проведення його експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у цивільній справі № 640/20003/15-ц судову технічну експертизу приладу обліку електричної енергії що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Нижегородська, 1, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2.На вирішення експертизи поставити питання: Чи був факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на розрахунковий механізм приладу обліку електричної енергії.

3.Оплату вартості експертизи здійснюватиме відповідач ОСОБА_2

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 383-384 КК України.

5.На час проведення судової експертизи провадження у справі № 640/20003/15-ц зупинити.

6.Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дати оголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя