Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/500/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А
25.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Голованя А.М.
Суддів: Гайсюка О.В.
Фомічова С.Є.
заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання їх повернути, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року залишено без змін.
В рішенні Апеляційного суду не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 квітня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді
The court decision No. 57479596, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 25.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 405/4999/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: