Court ruling № 57478702, 27.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10666/14-ц

Провадження № 22-ц/774/750/К/16

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1, відповідно до поштового штемпеля, поштою надіслала до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу апеляційну скаргу, датовану нею 19.02.2016 року, на рішенняЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року, в якій зазначила таке клопотання до апеляційного суду: «Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю вчасно його сплатити до 19.01.2016 року включно. Сформувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності даних про «ПП Сердюк» станом на 28 вересня і 26 жовтня 2014 року з метою протидії корупції. Сформувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності даних про ФОП ОСОБА_2 (доньку ОСОБА_3.) станом на 28 вересня і 26 жовтня 2014 року з метою протидії корупції. Сформувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності даних про ФОП ОСОБА_4 (дружину колишнього начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області), яка разом з ОСОБА_2 веде господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сквері АДРЕСА_1 - станом на 28 вересня і 26 жовтня 2014 року з метою протидії корупції. Скасувати рішення судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. від 09.02.2016 року про відмову у задоволенні моєї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, і ухвалити нове рішення по суті заявлених вище вимог, а саме: встановити факт подачі громадянкою України ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе (посаду, місце роботи, трудову діяльність, громадську роботу) в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії кандидатом в народні депутати, висунутої Радикальною Партією Олега Ляшка, в одномандатному виборчому окрузі № 31 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, в зв'язку з посягання на мене і моє майно 21.10.2014 року через спробу мого журналістського розслідування зазначеного вище факту, так як чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення цього юридичного факту. Розгляд апеляційної скарги провести з моєю участю в невідкладному порядку» (а.с. 62-64).

Також, 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, датована нею 19.02.2016 року, на рішенняЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року, з аналогічними вимогами (а.с. 57-59).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додана копія квитанції від 22.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 133,89 грн. (а.с. 60).

Крім того, 22 лютого 2016 року заявником ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу подана апеляційна скарга, яка датована нею 22.02.2016 року, на рішенняЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року (а.с. 48-52), в якій ОСОБА_1 зазначає клопотання наступного змісту: «Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю вчасно сплатити судовий збір до 19.01.2016 року включно. Сформувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності даних про «ПП Сердюк» станом на 28 вересня і 26 жовтня 2014 року з метою протидії корупції. Сформувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності даних про ФОП ОСОБА_2 (доньку ОСОБА_3.) станом на 28 вересня і 26 жовтня 2014 року з метою протидії корупції. Сформувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності даних про ФОП ОСОБА_4 (дружину колишнього начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області), яка разом з ОСОБА_2 веде господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в сквері АДРЕСА_1 - станом на 28 вересня і 26 жовтня 2014 року з метою протидії корупції. Скасувати рішення судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. від 09.02.2016 року про відмову у задоволенні моєї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, і ухвалити нове рішення по суті заявлених вище вимог. Розгляд апеляційної скарги провести з моєю участю в невідкладному порядку».

При цьому, ОСОБА_1 не зазначені конкретні вимоги, які нею були зазначені в апеляційних скаргах, датованих 19.02.2016 року.

До вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 доданий оригінал квитанції про сплату 22 лютого 2016 року судового збору в сумі 133 грн. 89 коп. (а.с. 47).

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 подано три апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року, у двох з яких прохальні частини яких відрізняються між собою, - особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, враховуючи і те, що нею був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, але в апеляційній скарзі залишилось питання щодо відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України для уточнення прохальної частини апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом надання нового тексту апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: