№ 57477759, 27.04.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3387/16-п

провадження 3/185/681/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника (головного бухгалтера) ТОВ «Павлоградвторма», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Добролюбова, б.2 кв.44,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 163.2/279/12.01 серії АХ № 343843 від 28.03.2016 року)для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163.2/279/12.01 серії АХ № 343843 від 28.03.2016 року, виявлено порушення несвоєчасної сплати керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Павлоградвторма» ОСОБА_1 податку, згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 15.12.2015 року в сумі 1994 грн 06 коп., граничним терміном сплати 30.12.2015 року. Станом на 30.12.2015 року у підприємства рахується податковий борг у сумі 0,4 грн. Станом на 19.02.2016 рокуподатковий борг відсутній. Фактично суму сплачено п/д № 3809378 від 24.12.2015 року в сумі 1994 грн 60 коп. та № 4470016 від 19.02.2016 року в сумі 0,4 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлений, причини неявки не повідомила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1ст. 163-2 КУпАПпередбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163.2/279/12.01 серії АХ № 343843 від 28.03.2016 року та копією акту перевірки № 25/04-10-12-01/31381148 від 15 березня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, врезультаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, термін та сума затримки є незначними, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2