Court ruling № 57476624, 28.04.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/19692/15-ц

УХВАЛА

28 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника заінтересованих осіб - посадових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 про закриття провадження в частині вимог у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, провадження у якій здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Представником заінтересованих осіб ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі в частині пунктів 1, 3 заяви від 28.03.2016 року про уточнення прохальної частини скарги, - з тих підстав, що дані вимоги належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заявник проти вимог клопотання заперечила і пояснила, що її скарга вже була розглянута Хмельницьким міськрайонний судом і знаходиться на розгляді на даний час після апеляційного перегляду, в ході якого не було закрито провадження з підстав неналежності розгляду в порядку цивільного судочинства, а було, натомість, направлено справу на новий судовий розгляд саме до Хмельницького міськрайонного суду. Вважає, що розгляд скарги в порядку цивільного судочинства в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Заінтересована особа ліквідатор ХОДП ДАК «Хліб України» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 30 червня, 11 листопада 2015 року, 16 березня, 30 березня, 6.04.2016року.

При цьому суд враховує, що судове рішення, виконання котрого стосуються усі вимоги скарги, ухвалено в порядку цивільного судочинства, заявник мала статус стягувача у виконавчому провадженні, предметом оскарження є рішення посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання відповідного судового рішення, адже, відповідно до п. 2 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 3 вересня 2014 р. № 440, органи державної виконавчої служби це управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, а виконання рішення в повному обсязі - повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, а також повне фактичне вчинення дій щодо майна за рішенням зобовязального характеру.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ухвала щодо вирішення скарги у даній справі вже була предметом розгляду Апеляційного суду Хмельницької області, яким справу направлено саме на новий розгляд до суду першої інстанції, провадження у справі закрито не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 про закриття провадження в частині вимог у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: