Court ruling № 57476175, 29.04.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/22209/15-ц

УХВАЛА

29 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі.

Представник позивача 25.04.2016 року подав до суду клопотання про винесення окремої ухвали та повідомлення органів прокуратури про факт надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей з корисливих мотивів, що містяться в її показаннях.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказав, що свідок ОСОБА_6 в своїх показах є не послідовною та надавала суду неправдиві покази виконуючи волю та вказівки ОСОБА_5, в якого орендує частину магазину і тому є безумовно залежною від нього. На поставленні питання чітких і зрозумілих відповідей дати не могла, постійно намагалась викрутитись коли їй було вказано на суттєві розбіжності в її показах, а саме: «ОСОБА_5 купив магазин за тиждень до революції на майдані (гідності)», тобто приблизно в середині листопада 2013 року. Постає питання за що він далі сплачував відповідачу ОСОБА_4 кошти та де договір купівлі-продажу від листопада 2013 року. Так само на питання - хто забирав гроші свідок відповіла, що не знає і не бачила і т.п.. Враховуючи той факт, що свідок є залежною від ОСОБА_7, суд повинен до таких показів ставитись не просто критично, а зобовязаний винести окрему ухвалу та направити її до правоохороних органів. Обєктивно суд має дати і повинен дійти висновку про надання завідомо неправдивих показів свідком ОСОБА_6, що має ознаки кримінально-карного діяння передбаченого ст.384 КК України.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є безпідставним та суперечить вимогам ст.211 ЦПК України і вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали суду у зв'язку наступним.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що за тиждень до революції, ОСОБА_5 купив магазин, точну дату вона не пам'ятає, та починаючи з листопада 2013 року по 2015 рік останній частинами віддав кошти за магазин ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які завжди приходили разом. Один чи два рази ОСОБА_3 приходив сам.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані покази свідка та підтверджували, що вказані покази свідка завідомо неправдиві, суду надано не було.

Відповідно дост. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаного порушення.

Оскільки, суд таких порушень закону не виявив в ході розгляду справи , підстав для винесення окремої ухвали не має.

На підставі викладеного, керуючисьст.211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: