Court ruling № 57475962, 13.04.2016, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/9501/14-ц

Номер провадження 2-з/676/26/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5»яни Адамівни, ОСОБА_5 Мадіни Адамівни, ТзДВ «Адамс» про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу, визнання права власності на ? частку в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5»яни Адамівни, ОСОБА_5 Мадіни Адамівни, ТзДВ «Адамс» про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу, визнання права власності на ? частку в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5»яни Адамівни, ОСОБА_5 Мадіни Адамівни, ВАТ « Кам»янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, яке прийнято до провадження не було, оскільки Ухвалою суду від 21.12.2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду і справу направлено до канцелярії суду на розподіл її в автоматизованому порядку.

11.12.2015 року з метою забезпечення позову позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони : на організацію і проведення загальних зборів учасників ТзДВ «Адамс», пов»язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесенням змін до статуту товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу «директора» товариства та його обранням ; на прийняття загальними зборами учасників ТзДВ «Адамс» будь-яких рішень, пов»язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням ) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесенням змін до статуту товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу - «директора» товариства та його обранням ; на здійснення органами Міністерства юстиції України будь-яких реєстраційних дій та внесення відомостей (змін) до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації змін до статутних (установчих) документів ТзДВ «Адамс», пов»язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), а також пов»язаних із створенням нового керівного органу «директора» товариства та його обранням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Частинами 1 і 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До подання позовної заяви можливе забезпечення позову лише про захист інтелектуальної власності (ч.4 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику на підставі п.8 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Постанова Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснює, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вказана заява про забезпечення позову подана передчасно, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5»яни Адамівни, ОСОБА_5 Мадіни Адамівни, ТзДВ «Адамс» про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу, визнання права власності на ? частку в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5»яни Адамівни, ОСОБА_5 Мадіни Адамівни, ВАТ « Кам»янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, який прийнято до провадження не було, оскільки Ухвалою суду від 21.12.2015 року основний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду і справу направлено до канцелярії суду на розподіл її в автоматизованому порядку. Крім того, вказаний спір не відноситься до категорії справ про порушення права інтелектуальної власності, що являється винятком і єдиним випадком, коли заінтересована особа звертається до суду до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме подано до суду, у провадженні якого справа (зустрічний позов) не перебуває і тому, вона підлягає поверненню її заявнику.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , Постановою ПВС України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_7