Court ruling № 57469680, 27.04.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2650/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1404/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своєму позові банк просив: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість 30 599, 32 грн., а саме: за кредитом - 20 648, 74 грн.; по відсотках - 755, 08 грн.; по комісії - 6 995, 50 грн.; штраф - 2200 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 305, 99 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 рокуклопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк", не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначено, що судом першої інстанції під час винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не взято до уваги наявність у справі клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності. Безпосередньо до позовної заяви позивачем приєднано клопотання про те, що у разі неявки представника, банк просить розглядати справу за його відсутності, та в разі повторної неявки - ухвалити заочне рішення у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ПАТ "Альфа-Банк"без розгляду, на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача або його представника, суд першої інстанції виходив з того, що позивач або його представник, будучи належним чином повідомлений про судові засідання до суду не з'явився, хоча явка представника позивача визнавалась судом обов'язковою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, брати участь у судових засіданнях, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було приєднано клопотання представника позивача Дубіної Х.К. про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, також зазначено, що проти винесення заочного рішення у справі позивач не заперечує (а.с. 25).

Враховуючи, що позивач ПАТ "Альфа-Банк" заявив суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, тобто відмовився від участі у судових засіданнях у справі, місцевий суд не мав підстав для залишення позову ПАТ "Альфа-Банк" без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі також зазначено, що судом неодноразово визнавалась обов'язковою явка представника позивача в судові засідання.

Однак, в матеріалах справи ухвала суду про визнання обов'язковою явку представника позивача у судові засідання - відсутня.

Окрім того, наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені у ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, визнаючи явку позивача в судове засідання обов'язковою, суд першої інстанції може відкласти розгляд справи у зв'язку з його неявкою, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Згідно оригіналу В.П. Пікуль