Court ruling № 57467981, 29.04.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/227/16-ц

Провадження 2-372/16

ухвала

29 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ПАТ «ВБР» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Обухівського районного суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №231, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів вул. Київська 113, що перебувала в іпотеці та на даний час належить ОСОБА_4, який не є стороною у спорі, та шляхом накладення арешту на рахунки відповідачів відкритих у банківських установах в межах суми позовних вимог які будуть виявлені державним виконавцем.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, та просив її задовольнити.

Відповідач заперечив щодо її задоволення, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови, згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином для прийняття рішення щодо накладення арешту на майно відповідача, позивачеві необхідно надати докази щодо права власності відповідача на вказане майно.

Позивачем не надано до суду доказів, що квартиру №231, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів вул. Київська 113, належить будь кому з відповідачів, тому вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні заявленого клопотання в частині накладення арешту на квартиру.

Що ж стосується клопотання в частині накладення арешту на рахунки відповідачів відкритих у банківських установах в межах суми позовних вимог які будуть виявлені державним виконавцем, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, одночасно з цим, суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання позивач в своїй заяві, є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

У задоволенні заяви в частині про накладення арешту на квартиру відмовити, а в частині накладення арешту на рахунки задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 (01135, м. Київ, вул. Чорновола В»ячеслава буд. 25, код ЄДРПОУ 36470620) у межах суми позовних вимог 501618 грн. 09 коп. на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя