Справа № 369/2998/16-ц
Провадження № 2/369/1834/16
УХВАЛА
Іменем України
22.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень та визнання осіб такими, що втратили право власності, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.
До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку кадастровий №322248001:01:023:5088 належну на праві власності відповідачу ОСОБА_5, та земельну ділянку кадастровий №322248001:01:023:5055, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_3; заборонити відповідачу ОСОБА_5 проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий №322248001:01:023:5088, заборонити відповідачу ОСОБА_3 проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий №322248001:01:023:5055.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень та визнання осіб такими, що втратили право власності відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя : Т.В.Дубас
The court decision No. 57467877, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 369/2998/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: