ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" квітня 2016 р. Справа № 922/654/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1231 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.16 року у справі № 922/654/16
за позовом ТОВ "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ
до ПАТ "Харківський машинобудівний завод"Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 2 060 464,92 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 1036821,60 грн. основного боргу, збитків від інфляції в сумі 417372,53 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 30934,21 грн., пені в сумі 575336,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 30906,98грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/654/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд.11, код 38762092) - 1 036 821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.
Просить зупинити провадження у справі №922/654/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №913/427/16.
Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/654/16 та прийняти нове, яким в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 14154,21 грн., інфляційних втрат в сумі 373826,02 грн. відмовити.
Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в сумі 33997,70 грн.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "30" травня 2016 р. о 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Плужник О.В.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
The court decision No. 57465940, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/654/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: