Court ruling № 57465910, 13.08.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Справа № 917/558/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №188 від 30.04.2012р.

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності №2 від 07.04.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ювента", м. Полтава (вх. №1973П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014р. у справі № 917/558/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан шипінг ейдженсі", м. Біляївка, Одеська обл.

до Приватного підприємства "Ювента", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2014р. (суддя Плотницька Н.Б.) у справі №917/558/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан шипінг ейдженсі" задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "Ювента" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан шипінг ейдженсі" 24 998, 55грн. основного боргу, 3 038, 47грн. пені та 1 827, 00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись частково з рішенням місцевого господарського суду від 10.06.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи, просить скасувати частково рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014р. у справі №917/558/14 в частині стягнення з ПП "Ювента" на користь ТОВ "Ламан шипінг ейдженсі" 8 160, 00грн. основного боргу, 3 038, 47грн. пені та прийняти нове рішення, яким в даній частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №917/558/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 13.08.2014р.

04.08.2014р. апелянтом подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№6226).

06.08.2014р. позивач подав до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6328), просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем також подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень (вх.№6418 від 08.08.2014р.).

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного госодарського суду від 12.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.08.2014р. представник позивача надав для огляду судом та представником відповідача оригінали рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). У представника відповідача заперечень щодо оглянутих оригіналів документів не було.

Представник відповідача зазначила, що рахунки-фактури відповідач від позивача отримував, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з боку відповідача були підписані та скріплені печаткою, грошові кошти за рахунками-фактурами відповідачем були сплачені частково у розмірі, зазначеному позивачем у позовній заяві, інших грошових коштів відповідач не сплачував, оскільки рахунки-фактури №LS 3723581 та №LS 3736352 відповідач не погоджував, акт №LS 0000461 від 23.01.2013р. підписаний неуповноваженою особою, а саме головним бухгалтером.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити у повному обсязі. Представник позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення, перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знов.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши наявні у справі матеріали, у зв'язку із необхідністю надання сторонами у справі додаткових пояснень та доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2014 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Апелянту за три дні до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії:

- посадової інструкції головного бухгалтера підприємства,

- положення (наказ, інші документи), що визначають перелік уповноважених осіб приймати виконані роботи (надані послуги) від контрагентів за договорами, порядок скріплення печаткою підписів працівників підприємства та перелік уповноважених осіб підприємства на скріплення печаткою підписів працівників;

- розрахунок пені по рахунку-фактурі №LS-3736352 від 10.04.2013р.

3. Позивачу за три дні до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду обгрунтований розрахунок розміру транспортно-експедиторського обслуговування на території України за рахунком-фактурою №LS-3723581 від 23.01.2013р. та розрахунок суми пені по рахунку №LS-3736352 від 10.04.2013р. із обгрунтуванням дати початку її нарахування та урахуванням вихідних днів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Фоміна В. О.