Court ruling № 57465113, 26.04.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2016 р. Справа № 914/641/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ЕЛМІЗ, м. Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство ЕЛЕКОН, м. Київ

про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90 від 24.12.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність в матеріалах справи; ОСОБА_2 представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3 заступник голови відділення;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЕЛМІЗ, м. Київ до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство ЕЛЕКОН, м. Київ про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №90 від 24.12.2015р.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.03.2016р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, розгляд справи ухвалою суду від 29.03.2016р. відкладався на 26.04.2016р.

В судовому засіданні 26.04.2016р. оголошувалась перерва до 15год. 00хв.

В судовому засіданні 26.04.2016р. проведено технічну фіксацію судового процесу.

В судове засідання 26.04.2016р. позивач явку повноважних представників забезпечив, які позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та просять суд позов задоволити повністю.

26.04.2016р. представник відповідача, через канцелярію суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву за вх.№18167/16 (з доданими до нього документами згідно додатків), в якому просить суд відмовити у позові.

В судове засідання 26.04.2016р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 26.04.2016 року третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки в судове засідання не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату,час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №0209908526402.

Представником позивача (вх.№2340/16 від 26.04.2016р.) заявлено клопотання від 26.04.2016р. про продовження строку розгляду спору поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи, а також клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання від 26.04.2016р. (вх.№2340/16 від 26.04.2016р.) про продовження строку розгляду спору задоволити.

Продовжити строк розгляду спору, терміном на 15 днів.

Суддя Іванчук С.В.