копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2016 р. справа № 804/16141/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:
- прийняти позов до розгляду в письмовому провадженні;
- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.к.о.п.п. НОМЕР_1) на користь Бюджету податковий борг в розмірі 1461 грн. 60 коп.
Позовна заява була подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, 07 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 22 грудня 2015 року для усунення недоліків.
Ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 07 грудня 2015 року, позивач отримав 18 грудня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
Вимоги винесеної ухвали, позивач у вказаний термін не виконав і вказані недоліки, не усунув.
Позивач з ухвалою про залишення адміністративного позову без руху не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
15.01.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року була залишена без руху.
01.03.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року була повернута заявнику.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.12.2015 року та не усунув недоліки, суд вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.
Згідно із п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Адміністративний позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами, надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) І.А. ГончароваЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 18.03.2016 р. Помічник судді І.А. Гончарова Я.С. Дієва
The court decision No. 57462049, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/16141/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: