Court ruling № 57461555, 26.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 5366 /2016 Головуючий у І інстанції Марцинкевич В.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участі секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про повернення до суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які з'явилися в судове засідання та не заперечували проти повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає , що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається , що 11 лютого 2016 року судом у справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення( а.с. 26).

Зазначені вимоги ОСОБА_2 задоволені судом, проте в резолютивній частині рішення суд, вказавши квартиру, з якої підлягає виселенню ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення та вулицю, але не зазначив, в якому будинку знаходиться ця квартира.

За таких обставин, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення та надати строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :