ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.04.2016 Справа № 904/10890/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),
суддів: Г.К.Дмитренко, Л.В.Чоха
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир 2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/10890/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастини", м.Київ
до Приватного підприємства "Кірасир 2", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 132529,50 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (допоповідач) суддів Чимбар Л.О., Чохи Л.В. прийнято апеляційну Приватного підприємства "Кірасир 2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/10890/15 скаргу до розгляду .
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 року, в зв"язку з перебуванням судді Чимбар Л.О. у відпустці , справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Чоха Л.В., Дмитренко Г.К.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир 2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/10890/15 до свого провадження.
Головуючий суддя _____ С.Г. Антонік
Судді _____ Г.К. Дмитренко
_____ ОСОБА_1
The court decision No. 57461265, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/10890/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: