Court ruling № 57460894, 26.04.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.04.2016 Справа № 912/4875/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Виноградник О.М. - доповідач

суддів: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у справі № 912/4875/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС», м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 83 479,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у справі № 912/4875/15 (суддя Шевчук О.Б.) було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС», м.Кіровоград до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград про стягнення 83 479,10 грн., стягнено з відповідача на користь позивача 44 844,59 грн. основного боргу, 35 644,03 грн. інфляційних втрат, 1252,19 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.144-146).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, в частині відмови в позові щодо стягнення пені неузгодженням такого виду відповідальності сторонами в умовах договору, щодо часткового задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат невірним розрахунком позивача; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 625, 629, 901, 903, ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ПрАТ «Креатив», м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Виноградник О.М. (доповідач), суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К. та призначено у судовому засіданні на 17.03.2016 року.

В судовому засіданні 17.03.2016р. було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, справу відкладено на 12.04.2016р.

В судовому засіданні 12.04.2016р. розгляд справи був відкладений на 26.04.2016р. з метою витребування у сторін доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2016 року № 428/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з відпусткою судді Джихур О.В.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р., обрано колегію суддів: головуючий Виноградник О.М. (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у справі № 912/4875/15 слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №912/4875/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік