Court ruling № 57460711, 28.04.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2016 Справа № 912/1221/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України,

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року у справі №912/1221/16

за позовом: Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,

до відповідача 1: Військової частини 2269 Національної гвардії України, Кіровоградська область, м. Олександрія,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП АЕРО", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХВІТ", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АЕРОТЕХНІКА-МЛТ", Київська область, Макарівський район, смт. Макарів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсними договорів щодо закупівлі послуг за державні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року у справі №912/1221/16 (суддя Глушков М.С.) позов військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, поданий в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до військової частини 2269 Національної гвардії України та Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП АЕРО", про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсними договорів щодо закупівлі послуг за державні кошти залишено без розгляду.

Вказана ухвала оскаржена Військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення оплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З 01.09.2015 року набув чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема змінено ставки судового збору та перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, який набув чинності з 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Апелянт в обґрунтування клопотання про відстрочення оплати судового збору посилається на те, що органи військової прокуратури є бюджетними юридичними особами, єдиним джерелом фінансування яких є бюджетні кошти. До клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянтом додано рапорт від 19.04.2016р., щодо необхідності замовлення відповідних коштів. Колегія суддів, вважає, що поданих доказів не достатньо для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, отже апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня визначено у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду визначено ставку судового збору: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, після усунення обставин, а саме: надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

За вказаними обставинами, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016р. у справі №912/1221/16 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: Апеляційна скарга №1539вих-16 від 19.04.2016р. з додатками всього на 16 аркушах.

Головуючий І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько