Court ruling № 57459726, 26.04.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.04.2016Справа № 910/18926/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником

у справі № 910/18926/14

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області простягнення 183 317,78 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №1168/12 від 03.07.2012 у розмірі 183317,78 грн., в тому числі: 142710,02 грн. - основний борг, 38913,71 грн. - інфляційні втрати, 1694,05 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 по справі №910/18926/15, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вулиця Гайдара, будинок 8, ідентифікаційний код 08596914) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08637, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 142710 (сто сорок дві тисячі сімсот десять) грн. 02 коп. основного боргу, 1312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 89 коп. 3% річних, 26357 (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 93 коп. інфляційних втрат та 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

30.12.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

25.04.2016 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2015 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належними доказами надіслання копії заяви з доданими до неї всіма документами боржнику по справі №910/18926/15 є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписами працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, як встановлено судом, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до матеріалів позову не надано жодних доказів направлення на адресу боржника заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з доданими до неї документами.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання заяви та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, боржник позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану заяву або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається заявник.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

Одночасно, п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що недодержання вимог ст.54, ст.56 та п.п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням заявником належних доказів направлення Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області копій заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з доданими до неї документами (опису вкладення), враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а також положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2015 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №910/18926/15 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.25, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у справі №910/18926/14 повернути без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова