ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Київ К/800/9188/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року
у справі № 804/14712/15
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський втормет»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року з вимогами скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки при поданні касаційної скарги не були дотримані вимоги ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України - не доданий документ щодо сплати судового збору, встановлений строк до 25 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Станом на 26 квітня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС документ щодо сплати судового збору не наданий, а надіслане клопотання щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з не передбаченням фінансування витрат на сплату судового збору.
Підстав для звільнення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від сплати судового збору за подання касаційної скарги не має.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що вимоги ухвали від 5 квітня 2016 року не виконані, касаційна скарга повинна бути повернута особі, яка звернулась із касаційною каргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 214 КАС України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 804/14712/15 повернути особі, яка звернулася із касаційною скаргою.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Суддя Вищого
адміністративного М.В. Сірош
суду України
The court decision No. 57458494, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/14712/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: