Court ruling № 57458419, 22.04.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ К/800/9347/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Охтирської районної призовної комісії - керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації Гуць Володимира Олександровича, заступника військового комісара, начальника відділення комплектування Охтирського об'єднаного міського військового комісаріату Сокрути Андрія Миколайовича, завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Охтирської районної державної адміністрації Брень Олександра Володимировича, головного спеціаліста з питань молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації Кисляк Юлії Олександрівни, начальника відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації Сітало Віри Дмитрівни, психолога відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації Рудь Лариси Іванівни, лікаря, який організовує роботу медичного персоналу, щодо медичного огляду призовників-підліткового лікаря Комунального закладу "Охтирська цетральна районна лікарня" Гопко Віталії Андріївни, начальника сектору дільничих інспекцій міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Тищенка Олександра Миколайовича, скеретаря комісії - медичної сестри Комунального закладу "Охтирська цетральна районна лікарня" Карпенко Ірини Олександрівни, третя особа: Охтирський об'єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив визнати протиправними дії членів Охтирської районної призовної комісії Охтирської районної державної адміністрації Сумської області по прийняттю 02.10.2015 протокольного рішення № 1-а про придатність до військової служби на підставі ст.ст.62-г, 64-г, графи 1 Розділу хвороб додатку №1 до Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» за графами 1-3,7,8,11 ТДВ «А», та призив на строкову службу в Сухопутні війська в мирний час із зарахуванням до команди №20 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., із залученням до призову на строкову військову службу в мирний час ОСОБА_1, за станом здоров'я із функціональними порушеннями не сумісними з проходженням строкової військової служби в мирний час.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи позивача про неналежний склад комісії та відсутність повного складу комісії на її засіданні 02.10.2015 не знайшли свого підтвердження, та спростовуються наявними у справі документами, відповідними розпорядженнями, якими був, як сформований склад відповідних комісій так і певні зміни у такому складі із залученням, заміною її членів. Доказів, які б підтверджували відсутність повного складу членів призовної комісії та засідання 02.10.2015, що вказує на порушення порядку розгляду та вирішення питань з приводу призову призовників, взагалі не надано суду. Такі доводи позивача є його суб'єктивною думкою, яка ні чим не підтверджується. Крім того, як вбачається з Книги №1 протоколів засідань призовної комісії Охтирського об'єднаного міського військового комісаріату Сумської області, відповідним складом комісії було прийняте протокольне рішення від 02.10.2015 №1а щодо придатності та призову ОСОБА_1 на строкову військову службу в сухопутні війська. Зазначений протокол - рішення підписане усіма членами комісії без будь-яких зауважень та застережень.

Крім того, призовник ОСОБА_1 направлений для стаціонарного обстеження в ортопедичне відділення Охтирської ЦРЛ, з діагнозом плоскостопість ІІ ст. без порушення функції, з 24 по 26 вересня 2015 року.

Відповідно до акту дослідження стану здоров'я призовника ОСОБА_1 № 1346 від 28.09.2015 під час перебування на стаціонарному обстеженні з 24 по 26 вересня 2015 року у зв'язку з скаргою на періодичні болі в стопах після фізичних навантажень встановлений діагноз: сколіоз хребта І ст. без порушення функцій; плоскостопість обох стоп ІІ ст. без порушення функції, гідрома лівого зап'ястного суглобу без порушення функції.

Проте, згідно з Розкладом хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, включено хвороби хребта, зокрема, сколіоз. Згідно пунктом "г" статті 64 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, наявність об'єктивних даних про хворобу без порушення функцій є підставою для визнання особи придатною для проходження строкової військової служби.

Відповідно до статті 62 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби включено хвороби кінцівок, зокрема плоскостопість. Згідно з пунктом "г" зазначеної статті наявність об'єктивних даних про хворобу без порушення функцій є підставою для визнання особи придатною для проходження строкової військової служби.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію в порядку, передбаченому Положенням про військово-лікарську експертизу, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008, будь-яких захворювань, які б призвели до функціональних порушень у позивача не встановлено, що підтверджується копією особової справи, тому комісією було правомірно прийнято рішення про придатність ОСОБА_1 до військової служби за графами 1-3, 7, 8, 11 ТВД "А" та призвано ОСОБА_1 на строкову військову службу в сухопутні війська.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до статті 15 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" на строкову військову службу в мирний час призиваються придатні для цього за станом здоров'я громадяни України чоловічої статі. Згідно статті 18 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від призову на строкову військову службу в мирний час звільняються громадяни України які визначені за станом здоров'я непридатними до військової служби в мирний час.

В зв'язку з вищенаведеним, вважає, що комісією протиправно було прийнято рішення щодо придатності його до військової служби.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Охтирської районної призовної комісії - керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації Гуць Володимира Олександровича, заступника військового комісара, начальника відділення комплектування Охтирського об'єднаного міського військового комісаріату Сокрути Андрія Миколайовича, завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Охтирської районної державної адміністрації Брень Олександра Володимировича, головного спеціаліста з питань молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації Кисляк Юлії Олександрівни, начальника відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації Сітало Віри Дмитрівни, психолога відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації Рудь Лариси Іванівни, лікаря, який організовує роботу медичного персоналу, щодо медичного огляду призовників-підліткового лікаря Комунального закладу "Охтирська цетральна районна лікарня" Гопко Віталії Андріївни, начальника сектору дільничих інспекцій міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Тищенка Олександра Миколайовича, скеретаря комісії - медичної сестри Комунального закладу "Охтирська цетральна районна лікарня" Карпенко Ірини Олександрівни, третя особа: Охтирський об'єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка