Court ruling № 57457708, 28.04.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

28 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/3879/15-а

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Херсонської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСУС ОЕ» до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував прийняті Херсонською митницею ДФС м/п Скадовськ картку відмови у митному оформленні товарів №508030303/2015/00003 від 12 грудня 2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів №508030303/2015/000004/2 від 12 грудня 2015 року.

На зазначену постанову суду Херсонська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, проте не сплатила судовий збір.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником митниці, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення або звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Херсонської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька