Court ruling № 57457450, 27.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/26767/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що постановою суду першої інстанції порушені її права та законні інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати протиправним та скасувати Рішення №2 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції від 20 листопада 2015 року про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва за спеціальністю 10.6 на 6 місяців з зобов'язанням пройти стажування в науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції за відповідною програмою підготовки та повторно пройти атестацію ЦЕКК.

В апеляційній скарзі зазначено, що порушене право ОСОБА_1 полягає в тому, що скаржник є власником суміжної земельної ділянки щодо якої за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження складено висновок №06/05-15 від 16 березня 2015 року експертом ОСОБА_2. На думку апелянта, оскаржуване позивачем рішення є способом притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за порушення законодавства при складанні вищезазначеного висновку, а тому рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є нормативно-правовий акт індивідуальної дії, а саме - Рішення №2 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції від 20 листопада 2015 року про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таким чином, право оскаржити акт індивідуальної дії має особа, якої він стосується.

Згідно ст. 13 КАС України ,особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на оскарження постави суду першої інстанції не є абсолютним та обов'язково зумовлене такою обставиною, як вирішення оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка оскаржує відповідне судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18 листопада 2015 року К/800/28481/15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року вирішено спір між ОСОБА_2 та Міністерством юстиції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не вирішує питань про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1. У зв'язку з цим, зазначена особа, відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, не наділена правом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі випадку якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року не вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_1, суддя не знаходить підстав для відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206,212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 коп., відповідно до квитанції №27307571 від 04 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова