Court ruling № 57456920, 03.03.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2016 року справа № 804/4028/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року адміністративний позов задоволено частково, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач подав 20.10.2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII, який введено в дію 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху.

09.02.2016 року в судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання в якому заявник просить надати строк для отримання кошторису з якого буде вбачатися наявність або відсутність коштів для сплати судового збору.

09.02.2016 року Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дане клопотання задоволено та надано Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 березня 2016 року.

До суду надійшло клопотання в якому заявник просить надати подовжений строк для виконання ухвали. Вказує, що більший строк виконання вимог ухвали необхідний для отримання кошторису на 2016 рік, з якого буде вбачатись наявність/відсутність коштів щодо сплати судового збору. Клопотання не містять прохання про звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявник не виконує у встановлений строк ухвалу суду.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно мати достатній строк, більший строк, протягом якого апелянт зможе реалізувати своє право звернення до суду.

З огляду на те, що Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не може усунути недоліки апеляційної скарги у час відведений судом та вказує на труднощі щодо їх усунення, існує необхідність подовжити строк протягом якого апелянт зможе виконати вимоги ухвалу суду від 08 грудня 2015 року.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору або доказів необхідності звільнення, відстрочення, розстрочення або зменшення суми сплати судового збору, докази підтверджуючі скрутний фінансовий стан. Заявник не позбавлений права звертатись до суду з клопотаннями про звільнення, відстрочення, розстрочення або зменшення суми сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и л а :

Надати Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 березня 2016 року.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у строк до 28 березня 2016 р. усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359,грн.20 коп. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова