Копія
Справа № 822/663/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Катіон" про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ :
11.04.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №8523/9/22-25-10 від 07.04.2016 року, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Катіон" податковий борг в сумі 657904,61 грн. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання від 25.04.2016 року у якому просив розгляд справи провести за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, а розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.
Суд дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Катіон" включено до ЄДР, код 05470288 та має статус юридичної особи.
Згідно корінця податкової вимоги форми "Ю" №32-23 від 04.01.2016 року, яка отримана товариством 11.01.2016 року, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 03.01.2016 року становить 415782,6 гривень ( стор. 15 справи).
Податковий борг в розмірі 657904,61 грн. підтверджується податковими деклараціями з плати за землю на 2015 рік та на 2016 рік, розрахунком суми позовних вимог, довідкою про стан розрахунків з бюджетами станом на 04.04.2016 рік.
Статтею 67 Конституції України визначено, що на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно п.16.1.4. ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно абз.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, суд вважає вимоги позивача доведеними, тому позов задовольняється.
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163, 167, КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов №8523/9/22-25-10 від 07.04.2016 року, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Катіон", код 05470288, на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області податковий борг на загальну суму 657904,61 (шістсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот чотири гривні шістдесят одна копійка) гривень з банківських рахунків та готівки платника податків - відповідача.
Копії постанови надати сторонам.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
The court decision No. 57456290, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 822/663/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: