Court ruling № 57452389, 28.04.2016, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/5604/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Богодухівський молзавод», ТОВ «Лутоц» про захист авторських майнових прав, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне розєднати позови, а саме виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Богодухівський мол завод» про захист авторських майнових прав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки існує спір між фізичними та юридичними особами, відповідач ТОВ «Богодухівський молзавод», не є солідарним боржником із ТОВ «Лутоц», дії зазначених юридичних осіб не є спільними і не є однорідними, отже спільний розгляд зазначених вимог до ТОВ «Богодухівський молзавод» та ТОВ «Лутоц» буде ускладнювати розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати та виділити в самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав та позов в цій частині передати до канцелярії суду для розподілу справи в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: