Court ruling № 57452276, 28.04.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/2392/16

Справа № 522/17327/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання зявився представник відповідача - ОСОБА_2, діє на підставі довіреності 04.11.2015 року, який заявив та надав суду заяву про відвід головуючому суді по справі, та пояснивши, що він ознайомився з матеріалами справи та судом не було йому запропоновано ознайомитись в судовому засіданні з надісланими з боку позивача витребуваними документами, та від його імені наявна в справі заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення, проте представник відповідача принципово не надає на це згоду суду в наслідок їх неналежної якості і людського фактору та не надав такої заяви. Також заявляє про заінтересованість головуючого по справі судді у звязку з наведеним.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до слідучюого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».за кредитним договором №ВL_ЖГ00018734 від 14 березня 2011 року.

21.10.2015р. судове засідання було відкладено , в тому числі у звязку з надісланим клопотання з боку представника відповідача.

01.12.2015р. представник відповідача приймав участь в судовому засіданні. Заявляв декілька клопотань, які судом були розглянуті, та ухвалою суду витребувані з банку відповідні документи.

29.01.2016р. на адресу суду з боку позивача надіслані витребувані судом документи, про що головуючим по справі було повідомлено учасників процесу в судовому засіданні 14.04.2016р. Крім цього представник відповідачка Лимаренко зазначив, що позов не визнає та те, що відповідачка не памятає чи вона укладала з банком кредитний договір. Також суд задовольнив його клопотання про відкладання судового засідання для ознайомлення з витребуваними судом документами.

Також згідно норм ЦПК України суд має право сповістити учасників процесу (ч.6 ст.74) про час і дату судового засідання, втому числі і через SMS- повідомлення. В матеріалах справи дійсно є зразок заяви від імені ОСОБА_2 про отримання судової повістки, проте цей зразок заявки ніким не підписаний.

Таким чином враховуючи наведене суд вважає що заявлені підстави для відводу головуючому судді Домусчі Л.В. є небгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 20,23, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.04.2016