Court ruling № 57451545, 27.04.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №468/2121/14-ц 27.04.2016 27042016 27.04.2016

Провадження №22-ц/784/419/16

Справа номер 468/2121/14-ц

Провадження №22-ц/784/419/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 28 грудня2015року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк або ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року Банк предявив до відповідача позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №2 загальною площею 150,6 кв.м. по вул.Горького,3 в м.Баштанка Миколаївської області заставною вартістю 202 300 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2008 року, яка станом на 30 вересня 2014 року становила 20647,47 доларів США, що еквівалентно 267 178 грн.30 коп. шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того, Банк просив виселити з квартири відповідача та інших осіб, які у ній зареєстровані.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи представник Банку заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення площі обєкту нерухомості та його ринкової вартості.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року клопотання було задоволено. Вказана експертиза була призначена.

07 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшли відомості, з яких вбачається, що 10 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 помер.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним скасувати постановлену 16 березня 2016 року ухвалу про призначення експертизи, оскільки до залучення у справі правонаступників відповідача проведення жодних процесуальних дій є неможливим.

Керуючись ст.210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий

Судді