Court ruling № 57448882, 26.04.2016, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/557/16-к

Провадження № 1-кп/316/91/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

за участю прокурора: Гуцуляк О.І.,

захисника-адвоката Шовкопляс Ю.В.

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080160001734 від 23.12.2015 р. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, діти на утриманні не перебувають, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше засудженому:

-23.01.2003 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

-06.10.2005 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

-27.08.2010 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, Україна, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, діти на утриманні не перебувають, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

-22.05.2007 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

-27.06.2008 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки, за ч. 1 ст. 263 КК України виправданий.

-17.03.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

-24.06.2011 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Звільнений 07.03.2014 умовно-достроково з невідбутим строком дев'ять місяців,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Тендеренком В.П., відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України

Прокурором заявлено клопотання, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, у зв'язку з його неявкою в судове засідання, та про застосування іншого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, зазначаючи, що слідчим суддею було обрано запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою та визначена застава, яку внесено в дохід держави, проте обвинувачений в судове засідання не з'явився, чим порушив обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 - Шовкопляс Ю.В. заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не висловили свої думки, стосовно заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення, суд прийшов до наступного висновку.

01.03.2016 року ухвалою слідчого судді Енергодарського міського Запорізької області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави.

03.03.2016 року підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу та 04.03.2016 року він звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не має підтверджень, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182,194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, а до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська