Court ruling № 57447786, 28.04.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 242/63/16-к

Номер провадження 11-кп/775/486/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ з адміністративних правопорушень апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Левандовича О.О., Гаврилової М.В.,

при секретарі: Самойленко Г.В.,

за участю

прокурора Малишева Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 4201505000000000534 від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора Лупу А.К. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 4201505000000000534 від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було повернуто прокурору -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 4201505000000000534 від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було повернуто прокурору з тих підстав, що, на думку суду, прокурором при складанні зазначеного обвинувального акту допущена невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме не конкретно зазначений час вчинення злочину; формулювання обвинувачення не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення - не містяться всі елементи складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, що не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 191 КК України, тобто неправильна кваліфікація дій обвинуваченого; відсутні анкетні відомості кожного потерпілого та не встановлений розмір шкоди, що спричинено кожному з потерпілих окремо.

На ухвалу суду прокурором Лупу А.К. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. На його думку, порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України при складанні та направленні обвинувального акту до суду не допущено, оскільки суд у підготовчому засіданні не може перевіряти відомості, зазначені в обвинувальному акті, а лише зобовязаний пересвідчитись у їх наявності в обвинувальному акті, тобто перевірити відповідність обвинувального акту за формою та за змістом вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисників, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони просять відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів провадження, суд посилається в ухвалі на вимоги передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що обвинувальний акт має містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого, але ці на думку суду положення не були виконанні.

В той же час, колегія суддів зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 29.02.2016 року суд, не розглядаючи кримінальне провадження по суті, заздалегідь зробив передчасний та необґрунтований висновок, про не встановлення розміру матеріальної шкоди окремо кожному потерпілому, ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта». З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ПАТ «Укрнафта» взагалі надавало заяву чи іншим чином залучалось в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, суд в ухвалі, на стадії підготовчого судового засідання, дає правову оцінку фактичним обставинам справи, тобто виникненню умислу на вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Доводи ухвали суду щодо формулювання обвинувачення, яке, на думку суду першої інстанції, не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення про те, що не містяться всі елементи складу кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не є слушними, оскільки є передчасними на даному етапі судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання, в порушення вимог ст. 314 КПК України, намагався вдатись до оцінки доказів, що також є неприпустимим.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, в ухвалі не навів мотиви та підстави, які суттєво впливають на розгляд справи в суді першої інстанції та дійшов висновку про повернення його прокурору, що суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Посилання суду на відсутність правового механізму для примусу прокурора для зміни обвинувачення в суді під час судового засідання є безпідставним, так як цей порядок передбачений ст. 338 КПК України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лупу А.К. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

Судді