АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючого Міцнея В.Ф.
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар Шерівська Ю.А.
за участю: представника ОСОБА_1 Я,М. ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ,,ПриватБанк) , Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі відділ Шевченківського ДВС Чернівецького МУЮ) про відшкодування матеріальної шкоди
ПАТ КБ,,ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.
Вказує на те, що ПАТ КБ,,ПриватБанк знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, тому відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22ц - 656/16 головуючий у 1-й інстанції Данилюк М.І.
категорія: 30 суддя-доповідач ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з таких підстав.
Згідно зіст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 2ст. 109 ЦПК Українипозови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно з ч. 1ст.113 ЦПК Українипозови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди до ПАТ КБ,,ПриватБанк, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ по вулиці Набережна Перемоги №50, та відділу Шевченківського ДВС Чернівецького МУЮ, який знаходиться у м. Чернівці по вулиці Переяславській № 7-А .
Отже, ОСОБА_1 предявив позов до двох відповідачів, один з яких знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк відхилити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 57445338, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 727/1055/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: