Court ruling № 57445241, 27.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3575/16 Головуючий 1-ї інст. Островська Н.І.

Справа - № 637/1109/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія регрес

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст.297 ЦПК України матеріали про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення цього суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

У зв"язку з виявленням втрати вказаної цивільної справи 28 березня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області постановлено рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Проте, надіслані до апеляційного суду матеріали відновленого судового провадження не надають можливості апеляційному суду вирішити будь-які питання щодо апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро Українина рішення суду першої інстанції від 29.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Вказаним вимогам рішення суду від 28.03.2016 року не відповідає, оскільки не містить змісту відновленого судового рішення, а тексти вступної та резолютивної частини і повного тексту цього рішення ( а.а.34-37) не є навіть належним чином посвідченими його копіями.

Ані рішення від 28.03.2015 року ані інші матеріали відновленого провадження не містять інформації про те, якими фізичними чи юридичними особами надані суду копії , що містяться на а.а.3 -30 .

З огляду на наведене, втрачене судове провадження неможна визнати відновленим з дотриманням вимог ст.408 ЦПК України, що може бути усунуто ухваленням додаткового рішення з цього питання.

Крім того, відповідно до вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверти із звукозаписами судових засідань не містять маркування, в якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб).

В матеріали справи після а. 41 (без нумераці) вшито конверт з диском, який не містить відповідного маркування. Відсутня у справі також інформація щодо причин неможливості відтворення журналів судових засідань з вказаного носія, що свідчить також про неналежне оформлення справи.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з питання відновлення втраченого судового провадження і належного оформлення матеріалів у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення від 29 грудня 2014 року, - повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк пятнадцять днів з часу надходження справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська