Court ruling № 57443879, 27.04.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8990/14-к

н/п 1-кп/640/27/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіній О.С.,

прокурора Жиліна В.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12014220000000329 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вуд. Роднікова, 7, кв. 117,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл, Харківський р-н, с. Високий, вул. Лісна, 12,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, 54,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220000000329 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 294 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником, заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на не повязаний з утриманням під вартою, застосування застави.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 25.06.2016 року.

Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою та продовжено строк його тримання під вартою на 60 діб, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не повязаний з утриманням під вартою, суду не надано.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.06.2016 року. В задоволені клопотання ОСОБА_2 та його захисника про заміну запобіжного заходу на не повязаний з утриманням під вартою, застосування застави суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 25.06.2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу та обрання йому запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою, застосування застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко