Court ruling № 57439421, 28.04.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/20795/15-ц

Провадження № 2-п/760/100/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного авіаційного університету про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко В. П., про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко В. П., про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченка Володимира Петровича від 06 листопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету Хращевського Р.» в частині скасування наказу № 966/к від 05 листопада 2015 року, яким було скасовано наказ виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевського Рімвідаса Вілімовича від 20 серпня 2015 року № 2 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади проректора Національного авіаційного університету з науково-педагогічної роботи та поновлено ОСОБА_2 на посаді проректора Національного авіаційного університету з науково-педагогічної роботи. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_2 124 970,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь держави 1 249,71 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

23.03.2016 Національний авіаційний університет подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач належним чином повідомив суд про причини неявки свого представника, а суд помилково визнав наведені причини неповажними і розглянув спір без участі відповідача, що призвело до неповного встановлення дійсних обставин справи.

У судовому засіданні представник позивача щодо вирішення питання про перегляд заочного рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися. Суд на підставі частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що про судове засідання, призначене на 29.02.2016 відповідач був повідомлений належним чином. Його представник у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина перша статті 224 ЦПК, яка є спеціальною правовою нормою та регулює умови проведення заочного розгляду справи, передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановивши, що представник відповідача, повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, повідомив про причини неявки, які суд визнав неповажними, а також за наявності згоди представника позивача суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства ухвалив заочне рішення.

Жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач не надав, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.02.2016 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Національного авіаційного університету про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко В. П., про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко