Court ruling № 57435607, 28.04.2016, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/410/16-ц

Провадження № 2/378/151/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості та майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те , що в січні 1993 року правлінням колгоспу ім. ХХ зїзду КПРС поставлено питання про реформування колгоспу і створення на його базі КДСП «Хлібороб». В квітні 1993 року було зареєстровано КДСП «Хлібороб». В 2000 році на базі КДСП «Хлібороб» створено СВК «Хлібороб», що є правонаступником КДСП «Хлібороб». В 2000 році Ставищенською селищною радою із резервного фонду для розпаювання земель додатково передано 100,5 га землі. Ставищенською селищною радою було затверджено додатковий список на 27 осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) в КДСП «Хлібороб» (в т. ч. і його позивача) і було внесено в звязку з цим, зміни до основного списку осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю). Вільна земля для розпаювання відсутня, він не може отримати земельну ділянку, хоч це право судом йому підтверджено.

Позивач просить суд зобовязати Ставищенську районну державну адміністрацію виділити йому земельну частку (пай) в натурі на місцевості та майно.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Ставищенського районного суду від 10 вересня 2004 року по справі №2-167, 2004 року за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської райдержадміністрації та СВК «Хлібороб» про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди позов ОСОБА_1 було задоволено частково - позивачу виділено частину майнового паю в пайовому фонді майна СВК «Хлібороб» та стягнуто з СВК «Хлібороб» на його користь грошову компенсацію в сумі 2951, 80 грн., як частину майнового паю. В решті частини позову, в т. ч. і в частині задоволення позовних вимог щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2004 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Вказаним рішення суду встановлено, що Ставищенською районною державною адміністрацією 14.06.2004 року було видано розпорядження № 403 про виділення ОСОБА_1 в натурі земельної частки (паю) із земель, що належали КДСП «Хлібороб» смт. Ставище на праві колективної власності та про замовлення власником земельної частки (паю) (позивачем) технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право приватної власності на землю та подання його на затвердження районній державній адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, даний позов ОСОБА_1 адресований одній і тій же стороні про той самий предмет і з тих самих підстав. Він поданий позивачем з метою отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості та майна, що уже було предметом судового розгляду.

У відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської РДА про зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості та майно згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п. 2; 223 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості та майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак