ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року у справі за його позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
16 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року у вищезгаданій справі.
Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані касаційним судом у подібних правовідносинах. Так, заява містить лише виклад обставин даної справи при цьому позивач не вказує які ж висновки суду касаційної інстанції щодо застосування конкретної норми матеріального права суперечать один одному.
Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Як випливає із тексту заяви, ОСОБА_1 має посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, проте клопотання про звільнення від сплати судового збору як і копії вказаного посвідчення, як підстави для такого звільнення, він не надав.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України реквізитами рахунку для зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України (код класифікації доходів бюджету 22030002 «Судовий збір (Верховний Суд України, 060) символ звітності 207) визначено: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - 38004897; рахунок отримувача 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до адміністративного суду.
За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Установити строк до 27 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.
Суддя
Верховного Суду України В.Л. Маринченко
The court decision No. 57433683, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 26.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 822/2414/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: