Court ruling № 57431920, 25.04.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2016 р. Справа № 914/511/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство АГРО СОЮЗ, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КАВЕРТОН, м. Київ

про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2015р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №02-36/538 від 19.02.2016р.); ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 15.12.2014р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство АГРО СОЮЗ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КАВЕРТОН про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2015р.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 21.03.2016р. та 11.04.2016р. розгляд справи відкладався на 11.04.2016р. та 25.04.2016р.

В судовому засіданні представники позивача вимоги викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви(вх. №9104/16 від 04.03.2016р.) підтримали, подали додаткові пояснення б/н від 25.04.2016р. (вх. №17919/16 від 25.04.2016р.)

Як зазначається у поясненнях, позивач звернувся до суду, як кредитор за договором №126-СВ від 03.09.2010р.(з врахуванням додаткової угоди №11 від 09.12.2013р.), згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 фінансування на загальну суму 8625397,5 дол. США з можливістю отримувати в доларах, євро та гривні з кінцевим терміном погашення до 28.02.2015р. включно. На момент укладення спірного договору (26.02.2015р.) кредитний договір був чинним, недійсним не визнавався, припиненим не був, а факт включення чи не включення вимог позивача до реєстру кредиторів відповідача-1 ніяк не впливає на право позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки позивач просить визнати недійсним договір з моменту його укладення, тобто з 26.02.2015р., і на той час позивач не знав і не міг знати про банкрутство відповідача-1, яке буде мати місце лише в жовтні 2015р.

Позивач зазначає, що господарський суд в межах справи про банкрутство своєю ухвалою може визнати недійсним правочин (договір) або спростувати майнові дії боржника виключно з підстав, встановлених ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і перелік таких підстав є вичерпним. Оспорюваний договір не підпадає під дію ст.ст.10, 20 Закону України «Про банкрутство», оскільки не відповідає критеріям вказаним в даних статтях. Саме тому свої вимоги визнати недійсним спірний договір заявлено позивачем в межах позовного провадження, що спростовує твердження відповідача про можливість розгляду вимог позивача лише в межах справи про банкрутство.

Крім того, позивач зазначив, що в межах справи про банкрутство відповідача-1 ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2016р. не відмовлено у задоволенні вимог позивача до відповідача-1, а лише відмовлено в розгляді клопотання про визнання недійсним оспорюваного правочину, тобто суд не розглядав по суті заявлене позивачем клопотання, а послався на те, що подібну вимогу належить заявляти як окремий позов про визнання недійсним правочину. Відтак, на думку позивача це спростовує твердження відповідача-2 що провадження у даній господарській справі повинно бути припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки рішення стосовно предмету спору у даному позовному провадженні господарським судом не приймалось.

Відповідачі 1 і 2 в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надали. Факт належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 11.04.2016р., які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи закінчення встановленого ст.69 ГПК України строку розгляду справи господарським судом, позивач подав клопотання б/н від 25.04.2016р.(вх. №2275/16 від 25.04.2016р.), в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів, яке враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та невиконання відповідачами-1 і 2 вимог ухвал суду, суд дійшов висновку задоволити.

Заслухавши представників позивача, враховуючи невиконання відповідачами вимог ухвал суду, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 10.05.2016р.

2.Розгляд справи відкласти на 10.05.16р. до 12:30год.

3. Позивачу - у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; надати договір поруки від 19.03.2015р. який укладений між ТзОВ ФК ПОЛІС та ТзОВ ВП Агро-Союз для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-2 - надати оригінал договору про відступлення права вимоги від 01.09.2015р. укладеного між ТзОВ ФК ПОЛІС та ТзОВ ФК КАВЕРТОН для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи; надати суду акт приймання-передачі права вимоги від 01.09.2015р; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.