ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
25.04.2016Справа № 910/6284/16
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС"
до державної адміністрації залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЦЯ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ХіТ Технологія"
про стягнення 1 450 977,71 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Коршун В.В. (довіреність № б/н від 20.04.2016);
від відповідача - Щербина В.М. (довіреність № 2/3-04/80 від 02.03.2016
Бодрова С.В. (довіреність № 2/3-04/95 від 11.03.2016);
Кірейко О.Л. (довіреність № 2/3-04/165 від 19.04.2016);
Герасюк С.О. (довіреність № 2/3-04/165 від 19.04.2016);
Трощинський Ю.М. (довіреність № 2/3-04/165 від 19.04.2016);
від третьої особи - не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державної адміністрації залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1 450 977,71 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ХіТ Технологія".
22.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 25.04.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак через відділ діловодства суду подав пояснення щодо позовних вимог ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС", в яких просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
У судовому засіданні 25.04.2016 від відповідача у справі надійшла заява про заміну сторони правонаступником. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.
З 01.12.2015 ПАТ "Українська залізниця" розпочало свою господарську діяльність, яке відповідно до п.2 Статуту ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов висновку, що остання підлягає задоволеню.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну сторони правонаступником, витребування у сторін додаткових доказів у справі та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 23.05.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18 (корпус Б).
2. Замінити відповідача державну адміністрацію залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".
3. Зобов'язати учасників процесу:
- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію: статуту (положення); Виписки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. Зобов'язати позивача надати суду у строк до 12.05.2016:
- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- письмову позицію по суті відзиву відповідача;
- письмові пояснення щодо п. 11 договору від 12.03.2015 № УВО-3585;
- належним чином засвідчену копію договору від 12.03.2015 № УВО-3585 для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні;
- придатну для читання копію листа від 16.07.2015 № 733;
- придатну для читання копію акту загальної форми № 316825;
- придатну для читання копію акту загальної форми від 20.06.2015;
- придатну для читання копію акту загальної форми від 10.07.2015 № 16825;
- належним чином засвідчену копію договору із ПАТ "Запоріжвогнетрив" від 27.12.2010 № ПР/ДН-3-10-1818/41082-192;
- письмові пояснення щодо співробітника позивача ОСОБА_1, а саме чи мала право вказана особа підписувати пам'ятку, видану відповідачем.
5. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 12.05.2016:
- придатну для читання копію акту загальної форми № 316825;
- придатну для читання копію акту загальної форми від 20.06.2015;
- придатну для читання копію акту загальної форми від 10.07.2015 № 16825;
- оригінали залізничних накладних, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;
- письмове розшифрування памяткм про подавання вагонів від 10.07.2015, виданої о 17:30 у відповідності до правил користування вагонами і контейнерами.
6. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.
7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
9. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Я.А. Карабань
Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.
The court decision No. 57431685, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/6284/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: